ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 09АП-346/2009-ГК
Дело N А40-68395/08-13-363
Резолютивная часть постановления
объявлена 03.02.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
10.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Т.К.
Афанасьевой
судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу - ОАО СК "Гранит" на решение Арбитражного суда
г. Москвы
от 01.12.2008 г. по делу N
А40-68395/08-13-363
принятое судьей О.А. Высокинской
по иску: ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
к ответчику: ОАО СК "Гранит"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Колос И.И. по
дов. N 35 от 26.01.2009 г.
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОАО СК "Гранит" о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму
задолженности по страховому полису ОСАГО ААА N 0438407594.
Спор судом первой инстанции рассмотрен в
порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Решением от 01.12.2008 г. по делу N
А40-68395/08-13-363 суд первой инстанции взыскал с ОАО СК "Гранит" в
пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
120 000 руб. - задолженности, а также 3 900 руб. - расходов по госпошлине.
С принятым решением
ответчик ОАО СК "Гранит" не согласился, подал в Девятый арбитражный
апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой
инстанции при принятии решения по делу не была установлена правомерность выплаты
истцом страхового возмещения по данному ДТП в соответствии с договором
страхования N 571046, как и не учтено то обстоятельство, что согласно
положениям ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой
премии или первого его взноса. В связи с тем, что в материалы дела не
представлена квитанция об оплате страховой премии по страховому полису N
571046, заявитель полагает, что страховое возмещение по указанному договору
было выплачено истцом без законных на то оснований, поэтому у истца право
требования в порядке суброгации не наступило.
Спор судом апелляционной инстанции
рассмотрен в отсутствие ответчика ОАО СК "Гранит", надлежащим образом
извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 123, 156, 266
АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав
представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия
апелляционного суда считает, что основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для
отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют, в связи со
следующим.
В судебном заседании установлено и
подтверждается материалами дела, что на основании страхового полиса от
28.05.2007 г. N 571046, согласно которому был застрахован риск причинения
ущерба автомобилю Хонда (государственный регистрационный знак
А 817 ТВ 177), принадлежащему Кудряшовой И.В., истец, страховщик,
выплатил сумму страхового возмещения в размере 191 922 руб. путем оплаты
выполненного ремонта, направленного на устранение причиненного указанному
автомобилю в результате ДТП ущерба.
Виновным в ДТП был признан Мухин Д.М.,
управлявший автомобилем Опель (государственный регистрационный знак В 550 АО
199), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК
"Гранит" по страховому полису ОСАГО ААА N 0438407594.
В этой связи, истец
обратился к ответчику с заявлением от 09.06.2008 г. N 10-10-15 о страховой
выплате задолженности в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Так как,
ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, ЗАО Страховая компания
"Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с
данным иском о взыскании 120 000 руб. задолженности в порядке суброгации.
Указанные
обстоятельства, как и факт виновности Мухина Д.М. подтверждаются справкой от
15.02.2008 г. о водителях и транспортных средствах, участвовавших 09.02.2008 г.
в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 09.02.2008 г., а также извещением о ДТП от 09.02.2008 г.,
которое подписано обоими водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Причинитель вреда и ответчик о времени и месте проведения осмотра поврежденного
транспортного средства Хонда (государственный регистрационный знак А 817 ТВ 177) извещались, однако на осмотр не явились.
При осмотре транспортного средства,
проведенном ООО "Эксперт-Альянс", были установлены повреждения,
причиненные застрахованному имуществу.
ООО "Сервис Центр АЛАН" был
выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, оплаченный истцом платежным
поручением от 16.05.2008 г. N 4726 на основании счета от 09.04.2008 г. N 89 на
сумму 191.922,00 руб.
Как следует из положений ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственным за убытки является Мухин
Д.М., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности
обязан возместить вред, причиненный этим источником.
Материалами дела
подтверждено, что риск гражданской ответственности причинителя
вреда был застрахован в ОАО СК "Гранит" (страховой полис ОСАГО ААА N
0438407594), поэтому наступление страхового случая, влечет обязанность
страховщика - ОАО СК "Гранит" - возместить причиненный ущерб на
основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" истцу в порядке суброгации
(ст. 965 ГК РФ) в пределах, установленных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Наличие права требования истца к
ответчику в порядке суброгации, как и сумма, подлежащая взысканию с ответчика,
судом первой инстанции установлены, однако, доказательства, свидетельствующие о
добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, в материалах дела
отсутствуют.
Из полиса N 571046 от 28.05.2007 г. (л.д. 17), а также квитанции N 5888 от 28.05.2007 г. (л.д. 52) и приходного кассового ордера от 06.06.2007 г. (л.д. 57) следует, что страховой взнос (страховая премия)
оплачена в два этапа полностью.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1079 ГК РФ, а также
положениями ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования в сумме 120 000 руб. и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на
ответчика расходы по госпошлине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, о том, что страховое возмещение по указанному договору было выплачено
истцом без законных на то оснований, и у истца право требования в порядке
суброгации не наступило, несостоятельны, т.к. они своего правового и
документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не
опровергли. Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба
удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2008 г. по делу N А40-68395/08-13-363 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ